כהן נ' ענבל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בפני בקשה של התובע לפסילת המומחה בתחום האורולוגי ולמינוי מומחה חלופי במקומו ולחלופין למנות מומחה נוסף בתחום האורולוגי, לה מתנגדת הנתבעת.

פרופ' שפירא, שמונה כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורולוגי, כתב בחלק המפרט בחוות דעתו את המסמכים שעמדו לנגד עיניו, כי לא הצליח לעיין בחומר שהעביר לו ב"כ התובע על גבי דיסק.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובה ובתגובה לה, מקובלת עלי טענת הנתבעת כי לאחר שנודע הדבר לתובע, יכול היה לשלוח שאלות הבהרה למומחה ולברר האם מסמכים חסרים שלא עמדו נגד עיניו, ככל שהיו, שינו את עמדתו.

תקנה 17(א) לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986, שכותרתה "החלפת מומחה" קובעת מתי ייעתר בית המשפט להחלפת מומחה שמונה על ידו:

"נבצר מהמומחה לפעול בהתאם למינויו או שלא עשה, תוך זמן סביר, אחת מהפעולות המוטלות עליו לפי תקנות אלה, רשאי בית המשפט, לפי בקשת בעל דין ולאחר ששמע את טענות הצדדים, למנות מומחה אחר תחתיו...".

ברי, כי בענייננו לא חלה אף לא אחת מהחלופות המנויות בתקנה זו.

מעמדו של המומחה הממונה על ידי בית המשפט הינו מעמד מיוחד. עמד על כך כב' השופט י. טירקל, ברע"א 600/96 אדרי מוטי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, תק-על 96(2) 272:

"אופיו המיוחד של התפקיד ומכוח סמכות המינוי של בית המשפט הופך המומחה הרפואי להיות, לצורך בירורה של התובענה שבמסגרתה נתמנה, חלק ממנגנון הבירור השיפוטי, מעין זרוע ארוכה של בית המשפט בתחומי הרפואה. ממילא, משנתן בית המשפט מהוד סמכותו עליו (ככתוב, "ונתת מהודך עליו", במדבר כ"ז, כ'; וכן ברש"י, לפי המדרש, "מהודך – ולא כל הודך") הוטלו עליו גם מקצת החובות המוטלות על בית המשפט, ובראש ובראשונה החובה לנהוג באובייקטיביות, ללא משוא פנים ותוך הקפדה שכל אלה ייראו".

ברע"א 5611/07 שני פישר לינצקי נ' קופת חולים של ההסתדרות הכללית של העובדים בארץ ישראל (לא פורסם) חזרה ההלכה הפסוקה על כך שפסילתו של מומחה רפואי תעשה רק במקרים חריגים ועומד שוב על חובות המומחה הרפואי וביניהן החובה לנהוג באובייקטיביות וללא משוא פנים ועל כך שהפרה מהעקרונות תביא לפסילתו:

"אכן, נוכח תפקידו המיוחס של המומחה הרפואי שמונה על ידי בית המשפט, מוטלות עליו חובות שונות ובהן החובה לנהוג באובייקטיביות וללא משוא פנים, ותוך הקפדה שהדבר גם ייראה. סטייה מעקרונות אלה והפרת חובת הנאמנות של המומחה כרופא, עשויה להוביל לפסילתו או לפסילת חוות הדעת שנתן (ראו למשל ע"א 600/96 אדרי נ' מגדל חברה לביטוח (לא פורסם, ניתן ביום 17/7/1996)). יחד עם זאת, כבר נפסק בעבר כי משמונה מומחה מטעם בית המשפט, חזקה עליו שינהג באופן מקצועי, ויעשה מלאכתו נאמנה (השוו: רע"א 1548/06 עדי אטיאס נ' ד"ר בלכר מריאן (טרם פורסם, ניתן ביום 20/4/2006)); וכי לפיכך, פסילתו יכול שתיעשה רק בנסיבות חריגות."

משכך, לא מצאתי כי יש בטענות המועלות על ידי התובע כדי להצביע על חשש לפגם המגיע כדי ביטול המינוי ועל כן הבקשה להחלפת מומחה נדחית. עם זאת, התובע רשאי לשלוח למומחה את העתק החומר שהיה על גבי הדיסק, והתברר מחוות הדעת שלא ניתן היה לקוראו, במסגרת שאלות הבהרה וזאת תוך 30 יום מהיום.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ז תמוז תש"ע, 29 יוני 2010, בהעדר הצדדים.